Vai krievu sievietes “dzemdēja uz lauka” citus populārus mītus par carisko Krieviju, kuriem viņi joprojām tic?

2024 Autors: Richard Flannagan | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 00:12

Lai uzsvērtu mūsdienu cilvēku vājumu un nepiemērotību dzīvei, bieži tiek izmantoti dažādi vēsturiski fakti (it kā fakti). Tikai dažas sievietes nav dzirdējušas par bēdīgi slaveno "viņas dzemdēja uz lauka un neko", "bet kā viņi iztika bez veļas mazgājamām mašīnām un multivarkas?" Bet šādi stereotipi ir pārpludinājuši arī vēsturiskos datus, tad kas no tā ir patiess un kurš nē?

Lielu lomu tajā spēlēja boļševiki, kuri, lai balinātu savu rīcību, centās sevi parādīt kā apspiesto masu atbrīvotājus un beznosacījumu svētību, bez kuras valstij nebūtu nākotnes. Šī faktu sagrozīšana noveda pie tā, ka daudzus vēsturiskus datus laikabiedri uztver nebūt ne objektīvi. Nav nepieciešams būt padomju varas pazinējam, lai uzskatītu, ka līdz 1917. gadam pārliecinošs iedzīvotāju vairākums dzīvoja ne tikai slikti, bet praktiski izdzīvoja, kamēr Ļeņins un viņa līdzgaitnieki izglāba valsti no pilnīgas iznīcības, bet cilvēkus - no izzušanas. Tas kļuva par teju galveno boļševiku kultūrpolitikas mērķi - cariskās Krievijas noniecināšanu, negatīva tēla veidošanu.

Priekšplānā izvirzījās iedomātie intelektuāļi, kas strādāja, lai iznīcinātu krievu kultūras reliģiskos un nacionālos pamatus. Tagad, pēc padomju laika beigām, ir pieejami objektīvi dati par pirmsrevolūcijas Krieviju, taču lielākoties tie joprojām ir pieejami tikai zinātniekiem, bet mācību grāmatas un cita zinātniskā literatūra joprojām tiek publicēta saskaņā ar Boļševiku "mērce" par analfabētisko un bezspēcīgo carisko Krieviju, mežonīgajiem zemes īpašniekiem, nabaga zemniekiem.

Neskatoties uz to, ka cariskā Krievija noteikti vismazāk ir pelnījusi idealizāciju - šī valsts bija pārāk arhaiska un neveikla, bet apvērsums, nevis kompetenta un pakāpeniska reforma, visu tikai pasliktināja. Ne velti vēsturnieki piekrīt, ka boļševiki cīnījās nevis par to, lai valstī nebūtu nabadzīgu, bet gan par to, ka nav bagātu cilvēku.

Pirmais mīts. Visapkārt valdīja nabadzība un posts. Nabadzība un nabadzība

Varbūt šī ir galvenā doma, ko viņi tik ļoti vēlējās ievietot pēcnācēju galvās - vienkāršās tautas izsalkums un ciešanas. Un lai pārāk ziņkārīgajiem nerastos jautājumi, viņi saka, bet kā ir ar šīm lieliskajām mājām ar apmetuma līstēm, dārziem un parkiem, palielinājās iedalījums klasēs, jo labi dzīvoja tikai buržuāzija (vārds, kas ļaunprātīgi izmanto persona, kas uzaugusi Padomju Savienībā), bet cilvēki vienkārši cieta dienu un nakti. Protams, ja kaut kas pietrūka cariskajā Krievijā, tie bija "sociālie lifti", bija sadalījums īpašumos. Tas ir smieklīgi, bet eiropieši, kuri dzīvoja Krievijā un kuriem bija iespēja ne tikai salīdzināt dzīves līmeni, bet arī atstāt objektīvas atmiņas, uzrakstīt pavisam ko citu. Tādējādi Jurijs Krišaničs, pēc izcelsmes horvāts, piecpadsmit gadus dzīvoja Krievijā un atzīmēja Krievijas bagātību un pārākumu salīdzinājumā ne tikai ar tuvākajiem kaimiņiem, bet arī ar Rietumeiropu un Dienvideiropu. Viņš īpaši atzīmēja zemnieku un parasto pilsētnieku dzīvi, jo pat zemāko šķiru pārstāvji valkāja ar zeltu un pērlēm izšūtus kreklus. Viņš raksta, ka nevienā citā valstībā cilvēki nedzīvo tik labi, neēd maizi, zivis un gaļu. Pēc tam, kad Pēteris I uzsāka reformas, zemnieki sāka dzīvot sliktāk, bet tomēr labāk nekā Eiropas lauksaimnieki.

Boļševiki strādniekiem solīja lielas algas un rūpnīcas, taču bez lēta darbaspēka plānotā attīstība un rūpniecības izrāviens nebūtu bijis iespējams. Tāpēc joprojām ir strīdīgs jautājums par to, kāda valdība strādnieki dzīvoja labāk. Aleksandra III un Nikolaja II valdīšanas laikā tika izveidota rūpnīcu pārbaude, tika pieņemti likumi, lai aizsargātu strādniekus no rūpnīcu īpašniekiem. Toreiz Eiropā nebija vīriešu darba laika ierobežojumu, un Krievijā jau bija aizliegts strādāt vairāk nekā 11,5 stundas dienā un vairāk nekā 10 stundas pirmssvētku dienās vai nakts maiņā. Rūpnīcas īpašnieki bija atbildīgi par rūpnieciskām avārijām. Līdz tam laikam visā pasaulē tika uzskatīts, ka Nikolajs II ir sasniedzis ideālu darba likumdošanu.

Boļševiki, kas solīja zelta kalnus, ievērojami samazināja strādnieku algu pieauguma tempus un samazināja produktivitāti par 7 reizēm, kas uzreiz ietekmēja algas, tāpēc strādnieki sāka saņemt līdz pat trešdaļu no 1914. gada ienākumiem. Vēsturnieki ir aprēķinājuši, ka 1913. gadā vienkāršs galdnieks ar savu mēnešalgu varēja nopirkt 135 kg liellopa gaļas, bet šim pašam strādniekam 1985. gadā bija tikai 75 kg. Turklāt jāpiebilst, ka pēc revolūcijas liellopu gaļu šādā apjomā bija iespējams iegādāties tikai teorētiski, gaļa tika izsniegta ar kuponu un ne vairāk kā vienu kilogramu uz vienu cilvēku mēnesī.

Otrais mīts. Nekādu brīvību un tiesību

Tiek uzskatīts, ka zemes īpašnieki bija gandrīz vergu īpašnieki, kuri visos iespējamos veidos aplaupīja un pazemoja zemniekus, un pēdējo dzīvība bija absolūti nevērtīga. Faktiski zemniekiem bija tiesības, neskatoties uz to, ka viņi bija vājāk aizsargātā šķira, viņi varēja stāties tiesā, pārcelties no muižas uz īpašumu un viņiem bija tiesības sūdzēties par savu zemes īpašnieku. Katrīna II pat varēja sūdzēties personīgi, ko zemnieki izmantoja, un diezgan aktīvi. Tikmēr Eiropas valstīs zemnieka dzīvības atņemšana nemaz nebija noziegums.

Krievijā par netīšu slepkavību, kas notika ar dzimtcilvēku, draudēja cietumsods līdz īpašam cara rīkojumam, un par apzinātu varēja saņemt nāvessodu vai strādāt smagu darbu. Katrīna II pat varēja atņemt īpašumu un konfiscēt īpašumu, ja zemes īpašnieks bija nežēlīgs un slikti izturējās pret zemniekiem. Svarīgs fakts, kas vienmēr tiek noklusēts - neviens neapgāza karali, viņš pats atteicās no troņa un aizgāja. Tika izveidota republikas sistēma, noteikts vēlēšanu datums, tā bija pagaidu valdības, nevis cara vājums, un boļševiki to izmantoja. Mūsu tautiešiem vēl bija jāiemācās, kas ir “padomju stila brīvība”, nometnēs pūšot pēc neveiksmīgi izrunāta vārda vai nepareizas grāmatas.

Trešais mīts. Zeme - zemniekiem

Fakts, ka visa zeme piederēja zemes īpašniekiem, ir rakstīts mācību grāmatās, kam tas bija vajadzīgs un kāpēc tas tika minēts iepriekš, savukārt zinātniskie darbi liecina, ka pirms 1861. gada reformas Krievijas Eiropas daļā bija 381 miljons hektāru zemes, no kuriem tikai viena trešdaļa (121 miljons) piederēja zemes īpašniekiem. Pārējais bija valsts īpašumā, kas to nodrošināja apstrādei zemnieku kopienās. Pēc reformas zemes īpašnieki sadalīja vairāk nekā trīs desmitus miljonu savu zemju, pārējie nespēja apstrādāt un sāka masveidā pārdot. Zemi pirka galvenokārt zemnieki. Ubagi zemnieki.

Līdz 1916. gadam zemes īpašniekiem bija tikai 40 miljoni hektāru zemes, un lielākā mērā tā bija mežs un cita zeme, kas nebija piemērota lauksaimniecībai. Līdz tam laikam 90% aramzemes un 94% mājlopu piederēja zemniekiem. Muižnieka zemju sadalīšanai starp zemniekiem nebija īpašas ekonomiskas lomas. Piespiedu kolektivizācijas un lēta darbaspēka izmantošanas rezultātā lauksaimniecības zemnieki tika iznīcināti kā šķira un diezgan plaukstoša.

Ceturtais mīts. Imperiālā Krievija bija atpalikusi valsts, un PSRS bija impulss attīstībai

Bieži izskan viedokļi, ka bez PSRS un boļševikiem nebūtu bijis iespējams uzvarēt fašismu, tomēr salīdzināt valsts militārās spējas 1914. gadā un nacistus 1941. gadā ir vismaz neloģiski. Bez šāda valsts apvērsuma Krievijā tai būtu bijusi viena no spēcīgākajām armijām pasaulē. Kas attiecas uz zinātnes sasniegumiem, tad ir loģika: "tā kā tie tika izgudroti komunistu laikā, tas nozīmē, pateicoties viņiem". Bez labāko prātu masveida bēgšanas no valsts, represijām un intelektuālās elites iznīcināšanas Krievijā zinātniskā attīstība būtu notikusi ātrāk un efektīvāk, un noteikti bez komunistu "palīdzības".

Līdz 1900. gadam Krievijas impēriju raksturoja šādi rādītāji: • ieņēma 4. vietu pasaulē rūpnieciskās ražošanas ziņā; • ekonomiskās izaugsmes tempi starp šīm Krievijas valstīm bija visaugstākie; • dzelzceļi tika būvēti pēc pusotra plāna. tūkstoši gadā; • Nikolaja II valdīšanas laikā ekonomika sāka strādāt 4 reizes efektīvāk; • Krievija ieņēma ceturto daļu no pasaules maizes ražošanas; • 1. vietu pēc lauksaimnieciskās ražošanas; • pēdējo 20 gadu laikā iedzīvotāju skaits pieauga par 40 %; • noguldījumi bankās pieauga no 300 miljoniem līdz 2200 miljardiem

Piektais mīts. Bēdīgi slavenā dzimšana laukā - kā tas patiešām bija

Par to, ka viņa dzemdēja uz lauka, satricināja sevi un devās, kā pierādījums zemnieku cietoksnim, viņi kliedz no katra stūra, bet patiesībā šis fakts ir ne tikai sagrozīts, bet galīgi pārspīlēts. Tas, ka tajos laikos nebija dzemdību namu, nebūt nenozīmē, ka pret bērna izskatu izturējās bez pienācīgas cieņas un bijības. Bet vispirms lietas. Grūtniecība tajā laikā bija ikdienišķa parādība, jebkura sieviete auglīgā vecumā, ja viņa ir precējusies, nevis tikai dzemdējusi, biežāk tika aizvesta. Tas netika uztverts kā ierobežojums parastā darba veikšanai, tāpēc indulgences nebija, izņemot varbūt ilgu laiku. Ņemot vērā, ka lielākā daļa šo gadu sieviešu smagi un smagi strādāja, arī laukos, nevar izslēgt, ka dzemdības varētu sākties ražas novākšanas vai citu lauksaimniecības darbu laikā. Bet šo situāciju neviens neuztvēra kā parastu, dzemdējušo sievieti atveda mājās, kur viņu jau gaidīja vecmāte - speciāli apmācīta sieviete, kurai vajadzēja palīdzēt bērnam piedzimt, organizēt dzemdību procesu.

Šādu dzemdību laikā gan mātes, gan bērna mirstība bija ļoti augsta, un ne visas ģimenes, pat pilsētas, varēja atļauties izsaukt ārstu. Bieži māti nevarēja izglābt, šis motīvs bieži sastopams krievu tautas pasakās, kur mirušās mātes vietā parādās ļauna pamāte. Pirmā dzemdību nama slimnīca parādījās 1764. gadā, taču nemaz ne tāpēc, lai nodrošinātu mātes un bērna dzīvības drošību, bet lai samazinātu "ielu dzemdību" skaitu - sievietes "bez ģimenes, bez cilts" ne dzemdēja tikai uz ielas, bet arī atstāja mazuļus pēc likteņa gribas. Bet tā paša iemesla dēļ dzemdēt šādā iestādē bija apkaunojoši, jo cienījamas ģimeņu mātes turpināja dzemdēt bērnus mājās. Ja ģimene varēja atļauties palikt bez viena strādnieka, tad jaunā māte aptuveni mēnesi vai pusotru mēnesi neveica mājsaimniecības darbus. Bija ierasts apmeklēt tikko dzemdējušu sievieti un ņemt līdzi gatavu ēdienu, tādējādi atvieglojot viņas mājas darbus.

Jā, dzemdību apstākļi bija smagāki, bet apakšmalā nebija dzemdību, un vēl jo vairāk - laukā. Un, ja mēs salīdzinām mātes mirstības līmeni, kļūst skaidrs, ka, ja tas nebūtu medicīnas līmenis un apstākļi, kādos šobrīd atrodas sievietes dzemdībās, tad nekas nebūtu mainījies. Vēsturiskie fakti ir spītīga lieta, un daudz kas jau ir tik ļoti ieguldīts laikmetīgo galvās ar mācību programmu, ka tagad ir pat grūti iedomāties: "kas notiktu, ja?" Jebkurā gadījumā tas drīzāk ir iemesls cienīt jebkuru savas kultūras laikmetu, saprotot, ka tajā nav tumšu plankumu. Medmāsas - tāpat kā klase, kas pastāv pirmsrevolūcijas Krievijā, tikai vēlreiz parāda, ka viss bija pilnīgi atšķirīgs no tā, ko viņi cenšas mums pasniegt.