"Par Kulikovo lauku": Kāpēc zinātnieki joprojām strīdas par leģendārās kaujas vietu

2024 Autors: Richard Flannagan | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 00:12

Kopš bērnības mēs zinām, ka slavenā Kulikovo kauja notika “Kulikovo laukā”. Ikviens pat var doties uz šo lauku Tula reģionā, kur pusotra gadsimta laikā ir bijis milzīgs piemineklis par godu leģendārajai cīņai, un blakus tam atrodas muzejs un cita tūrisma infrastruktūra. Tajā pašā laikā zinātnieki turpina strīdēties, vai ir noticis "Mamajas slaktiņš" un kāds bija tā patiesais mērogs. Viņiem ir daudz iemeslu šādām šaubām.

Klasiskā versija

1380. gadā, kad Dmitrija Donskoja armija uzvarēja Mamai, neviens no uzvarētājiem krieviem nedomāja, ka kaujas vieta ir kaut kā jānostiprina uz zemes. Viņiem pietika ar vienkāršu pieminēšanu gadagrāmatās. Pēc viņas teiktā, armija uzņēma kauju, šķērsojot

19. gadsimta sākumā, pateicoties vēsturnieka un rakstnieka Nikolaja Karamzina centieniem, senās hronikas leģendas pārvērtās par populāru izglītotu muižnieku hobiju. Viens no Karamzina pulciņa dalībniekiem un liels Krievijas vēstures cienītājs bija Tulas guberņas skolu direktors, zemes īpašnieks Stepans Ņečajevs. Kā viņš ieteica, tieši viņa zemēs notika slavenā kauja.

Ideja izklausījās diezgan saprātīga: pie Nepryadva upes ietekas, kas ietek Donā, patiešām atradās liela mēroga lauks. Visticamāk, Krievijas karaspēks tam pārgāja no ziemeļiem, no Nepryadvas kreisā krasta. Labajā krastā pēc Ņečajeva iniciatīvas kolonnu pieminekli uzcēla arhitekts Aleksandrs Bryullovs, slavenā mākslinieka Karla Bryullova brālis.

Vēsturnieki ir veikuši kaujas rekonstrukciju, un ilgu laiku klasiskā shēma klīda no grāmatas uz grāmatu, no mācību grāmatas uz mācību grāmatu. Pēc viņas teiktā, kauja bija ļoti plaša, kā teikts gadagrāmatās: krievu hronisti norādīja līdz 200 tūkstošiem karavīru, bet vācu hronisti pat runāja par aptuveni 400 tūkstošiem katrā pusē.

Ņečajevs ar lielu varenību popularizēja atrasto vietu un pat atvēra pirmo muzeju, kur atveda nopirktos viduslaiku laikmeta artefaktus (ieročus, bruņas u.c.). Viņš bija diezgan sirsnīgs savos centienos un nemēģināja viltot atradumu. Pēc tam Kulikovo laukā tika uzcelts templis, kuram revolūcijas dēļ tik tikko nebija laika to pabeigt. Un padomju gados lauka teritorijā pastāvīgi tika izveidots pilnvērtīgs muzejrezervāts.

Arheologu šaubas

Astoņdesmitajos gados arheologi sāka pētīt Kulikovo lauku un saskārās ar problēmu: atradumu gandrīz nebija. Nogalināto karavīru mirstīgās atliekas netika atrastas nekādā veidā: ne izkaisīti līķi, kuriem lielā skaitā vajadzēja palikt kaujas laukā, ne kritušo apbedījumi. Izrakumu laikā nonāca ieroču paliekas, taču to bija neticami maz. Atsevišķi šķēpu, ķēdes pasta, cirvju fragmenti nekādā gadījumā nevar liecināt par kauju, kurā piedalījās simtiem tūkstošu cilvēku.

Arheoloģiskie meklējumi Kulikovo laukā un tā apkārtnē turpinās līdz pat šai dienai, taču nepalīdz ne modernie georadari, ne jaudīgi metāla detektori. Izrakumi joprojām dod, lai gan ārkārtīgi interesantus, bet ļoti izolētus atradumus. Viņi tam atrada paskaidrojumus. Piemēram, Krievijas armija varēja aizvest no kaujas lauka visus kritušos karavīrus, jo tie bija jāapglabā cienīgi, turklāt arī bruņas bija dārgas. Bet kāpēc tad pazuda ienaidnieka karavīru mirstīgās atliekas? Varētu būt ietekme arī uz lauksaimniecības mēslošanas līdzekļiem ar amonija nitrātu, kas 20. gadsimtā daudzu gadu lauksaimniecības darbos korozēja dzelzi.

Vēlākie pētījumi parādīja, ka agrāk Nepryadva labajā krastā bija daudz vairāk mežu, un tas kļuva par nopietnu argumentu šaubīgajiem. Ja Kulikovo lauks aizņēma daudz mazāku teritoriju nekā šodien, kā gan desmitiem un simtiem tūkstošu varēja par to cīnīties? Tātad parādījās versija, ka cīņa nebija tik liela. Ar katru desmitgadi zinātnieki arvien vairāk uzdrīkstas samazināt paredzamo karavīru skaitu, sasniedzot vairākus tūkstošus.

Visbeidzot, skepsi pastiprina fakts, ka Kulikovo laukā atrastie ieroču elementi ne vienmēr pieder Dmitrija Donskoja un Mamai laikmetam. Ir droši zināms, ka tieši šajā vietā sadursmes ar Krimas tatāriem notika 16. un 17. gadsimtā, un ne vienmēr ir viegli precīzi datēt atradumus. Vai varētu būt, ka “Mamaevo slaktiņš” notika citur?

Alternatīvas hipotēzes

Daži pētnieki ierosināja, ka vieta, kur Nepryadva ietek Donā, ne vienmēr atrodas dienvidu labajā krastā. Tā parādījās "kreisā krasta" hipotēze. Tomēr arī viņa reljefa dēļ tika ātri nopratināta. Ja labajā krastā senatnē vēl kaut kā bija atklātas teritorijas 2-3 kilometru garumā, tad kreisajā krastā bija nepārtraukts mežs.

Uzmanīgi vēsturnieki ievērojuši, ka precīzu vietas apzīmējumu gadagrāmatās nav. Vārds "mute" tika saprasts gan kā "mute" mūsdienu izpratnē (upes saplūšana citā ūdenstilpē), gan "avots". Tātad gadagrāmatās mēs varam viegli lasīt par Orekhovy salu “Ņevas mute”, kur tagad atrodas Oreshek cietoksnis (Shlisselburg), un Ņeva šajā vietā iztek no Ladoga ezera un neieplūst tajā..

Varbūt tas tiešām bija par Nepryadva avotu, un norāde "aiz Donas" nozīmēja tikai aptuvenu norādi par teritoriju, kas atrodas aiz Donas. Starp citu, tieši Nepryadva avotā var atrast “lielisku un tīru” lauku, kas piemērots hronikas aprakstam. Var būt arī citi pieņēmumi, jo ir acīmredzams, ka hronisti mums nesniedza precīzas ģeogrāfiskās koordinātas.

Neskatoties uz to, ka mēs precīzi nezinām, kur notika Kulikovo kauja un cik karaspēku tajā piedalījās, nevajadzētu noraidīt tās nozīmi. Tieši viņa iedragāja Krievijas garā orda pamatu un kalpoja par impulsu nākotnes vienotās Maskavas valsts izveidei. Un, ja zinātnieki pēkšņi mūs iepriecina ar Kuļikova lauka atklāšanu jaunā vietā, tad kaujas pieminekli var pārvietot.