Priekšējais manuskripts "Pasaka par Mamajeva slaktiņu": publicēts un nelasīts

2024 Autors: Richard Flannagan | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 00:12

1980. gadā T. V. Dianova, 17. gadsimta sejas manuskripts tika publicēts faksimilā. "Mamajeva slaktiņa leģendas" (Valsts vēstures muzejs, Uvarova kolekcija, Nr. 999a) [19]. Kopš tā laika ir pagājis ceturtdaļgadsimts, taču izrādījās, ka grāmata nav pilnībā iekļauta zinātniskajā apritē {1}, lai gan tajā ir daudz pilnīgi unikālu vēstījumu.

Dianova sniedza īsu arheogrāfisku manuskripta aprakstu, bet nenodeva tekstu mūsdienu grafikā un - pats galvenais! - neraksturoja to satura ziņā. Tikmēr L. A. Vēl 1959. gadā Dmitrijevs uzskatīja par nepieciešamu tam veltīt lapu savā "Skazniy redakcijas pārskatā par Mamajeva slaktiņu", norādot, ka "šajā sarakstā ir vietas, kas raksturīgas tikai viņam" [4a. P. 461], un 1966. gadā pārbaudīja 8 "Pasaku" (turpmāk - C) sejas manuskriptus un konstatēja, ka visi no tiem - ieskaitot Nr. 999a - pieder Undolsky (U) versijai [4. 243. lpp.]. Tomēr pēdējā Y atkārtotā izdrukā tika izmantoti tikai 4 eksemplāri [9. S. 134-136], un tajā pašā laikā Dianovas (turpmāk - Personas) publicētais manuskripts netika iekļauts to skaitā {2}.

Pārsteidzošākais ir tas, ka U ir teksts, kas visos aspektos ir daudz mazāk interesants nekā Lits: pēdējais - neskatoties uz atsevišķu lapu un atstarpju zudumu - ir detalizētāks nekā U, un bieži vien sniedz agrākus un noderīgākus lasījumus. Turklāt Sejās. ir iespējams norādīt uz vairākiem skaidrāk agrākiem fragmentiem, nekā tas ir pieejams pamata variantā (O), kas tagad tiek uzskatīts par C senāko versiju. Visbeidzot, Lits. satur informāciju, kuras nav nevienā no pašlaik publicētajiem S. tekstiem. Vissvarīgākais ir tas, ka tas galvenokārt skar nevis ideoloģisko "ierāmēšanu", bet gan notikumu aprakstu.

Šeit ir vissvarīgākie piemēri. Vietas trūkuma dēļ galvenā uzmanība tiks pievērsta nevis tekstuālajai, bet lietas būtiskajai pusei.

1. Persona: “Lielais princis Dmitrijs Ivanovičs ar brāli kopā ar princi Vladimiru Andrejeviču un visu Kristu mīlošo armiju ieradās Kolomnā. Es esmu savlaicīgi augusta mēnesī, sestdienā, 28. dienā, lai pieminētu mūsu svēto tēvu Mozu Murinu, kurš bija tas pats daudzskaitlīgais vojevodis un karotājs, un kliedza dižo princi Dmitriju Ivanoviču ar visiem pulkiem pie upes Severkā. Kolomnas bīskaps viņu sagaidīs pie pilsētas vārtiem ar brīnumainām ikonām un ar krylosiem un ar dzīvinošiem krustiem un viņa rudens krustu”[19. L. 41 / 32ob.] {3}.

Ja salīdzinām šo tekstu ar atbilstošajām O, U, drukātās versijas (drukātā) un kopīgā izdevuma (P) versijām, ir viegli pārliecināties, ka šis fragments ir vispilnīgākais, bet visas pārējās versijas sniedz tikai vairāk vai mazāk īsu un sagrozītas šī teksta versijas. Kipras izdevumā (K) ir nosaukts precīzs nosaukums - Gerasim, tomēr vārda trūkums Litsā. un U joprojām ir precīzāks par "Gerontius" vai "Euthymius", kā O, R un Pecs.

2. Personas: “augusta nedēļas rītā, 29. dienā, svētā pravieša godīgā galvas un kristītāja Jāņa priekšteča, lielā prinča Dmitrija Ivanoviča galvas nociršana tajā dienā pavēlēja visiem gubernatoriem ar visiem ļaudis, lai dotos uz Golutvinas klosteri un uz Deviču laukos, un viņš pats tur, un daudzu tauru un argana trompetu sākums sitas un rūc Panfiljeva galmā”{4} (L. 42 / 34ob.).

U: “svētajā nedēļā, pēc matīniem, jūs sākāt dzirdēt zvanus un svilpes, mirdzumu un arganus, un dārzā pie Panfiljeva bija novolohēni” [9. 158. lpp.].

A: “No rīta lielais princis pavēlēja visiem iet gaudot uz laukumu pie Deviča. Svētajā nedēļā, pēc Matiņa, es sāku daudzas militārpersonu trompetes, balsu balsis, un daudzi argāni tika sisti, un sastatnes vilka pa Panfilovas dārzu, lai rēktos”[18. 34. lpp.].

Un atkal Seju teksts. pēc būtības pilnīgāka un precīzāka. Tiek pieminēta ne tikai Jaunava, bet arī Golutvina klosteris, par kuru nevienā citā C tekstā nav ne vārda {5}. Kurš par tādu iedomātos simts gadus vēlāk? Tikmēr tā atradās tur, kur bija paredzēts veikt pārbaudi - Okas krastos, vietā, kur upe tajā ietek. Maskava [7. Tab. 15].

Arī šāds apraksts ir ļoti organisks. Trompetes un ērģeles sāk skanēt, kad lielkņazs izgāja pārbaudīt savu spēku: tā tam vajadzēja būt; šī nav literāra klišeja, bet aculiecinieka liecība. Panfiljeva tiesa, t.i. piestātne [3. 354. lpp.], Ir arī daudz atbilstošāks par dārzu, kas atrodams visos citos tekstos: pēc apsekošanas un pulku izmantošanas sākās Okas šķērsošana, un tam, protams, bija jānotiek upes un piestātnes tuvumā. kuģus vajadzēja sagatavot. Fakts, ka tā nav nejauša mēles izslīdēšana, atkārtojas vēlreiz: “diženais princis Dmitrijs Ivanovičs un visa armija devās laukā, krievu dēli uzkāpa uz Kalomenskas lauka Panfiljeva galmā” (L. 43 /35 rev.).

"Tiesa" "piestātnes, ostas" nozīmē pieminēts pagātnes gadu stāstā, aprakstot Krievijas reidus Konstantinopolē: "jūs esat iegājis tiesā" (6374); "Un es nākšu uz Cēzarjugradu, un grieķi aizslēgs galmu" (6415); "Spriedums ir nodedzināts" (6449) [12. Stb. 15, 21, 33]. Šo vārdu parasti interpretē kā Zelta raga līča nosaukumu, kura ieeja briesmu brīdī tika slēgta ar milzīgu ķēdi [10. 428], bet pēdējā frāze nepārprotami saka, ka pareizāk ir saprast Cargradas “galmu” kā milzīgu ostu, kas atrodas līcī: pašu līci nevar sadedzināt, bet to var izdarīt ar piestātnēm, kas atrodas uz tās. krasti.

A. B. Mazurovs vērsa uzmanību uz toponīmu "Panfilovo", kas atrodas ceļā no Kolomnas uz Oku. Viņš XVII-XVIII gs. sauca par "Panfilovskiy Sadok", "Panfilovskiy Sadki wasteland" [7. 270. lpp.]. Tomēr šajā gadījumā nemaz nav jāredz pierādījumi par “dārza”, nevis “tiesas” pareizību - visticamāk, tieši pretēji: mehāniskie izkropļojumi vēlākos leģendas tekstos, kas ieguva plašu popularitāti. gadsimtā, ietekmēja apgabala nosaukuma maiņa. Tādā pašā veidā “uz Jaunavu [klosteri] laukos” [Sal.: 21. Lpp. 34] vēlāk pārvērtās par “Jaunavas lauku”.

3. Turklāt atkal ir pilnīgi oriģināls vispārzināmās informācijas izklāsts: “Un uzruna lielkņazam Dmitrijam, viņa brālim, kņazam Vladimiram Andrejevičam:“lai {6} jebkādā veidā atbrīvo visu savu tautu, vojevodas pulkam”. Lielkņazs Dmitrijs Ivanovičs paņems sev lielu Belozerskas prinča pulku un ar labo roku komandēs savu brāli, kņazu Vladimiru Andrejeviču, un iedos viņam Jaroslavļas prinču pulku, kā arī Brjanskas prinča Gļeba kreiso roku un pirmais pulks bija gubernatori Dmitrijs Vsevoložs un Volodimera Vseva vojevods Mikula Vasiļjevičs, bet kreisajā rokā Timofejs Valuevičs un Kostramskaja - gubernatori Muromas princis Andrejs un Andrejs Serkizovičs, bet princis Vladimirs Andrejevičs - gubernatori Danila Belous un Kostjantins Konanovičs un princis Fjods un princis Jurja Meščerskaja un polāro vijoļu komandieris apkārt”(L. 43 / 35ob.-44 /36).

Galvenās atšķirības no parastajām versijām, kas pieejamas O un U, ir 1) prinča Andreja Muromska izvietojumā kreisās, nevis labās rokas pulkā; 2) nepilnībās: patiesībā Timofejs nebija Kostromas gubernators, bet gan Vladimira un Jurjeva gubernators; Kostromu komandēja Ivans Rodionovičs Kvašņa, bet Andreju Serkizoviču - Perejaslavti [Sal.: 15. Lpp. 34; 9., 159. lpp.]; 3) galvenais ir tas, ka visi tie Maskavas bojāri, kuri parasti ir "ierakstīti" uzbrucēju pulkā, pēc Personu domām, tiek sadalīti starp pirmajiem {7}, t.i. liels plaukts un kreisās rokas plaukts. Un tas ir ļoti loģiski: vispirms tiek uzskaitīti prinči, kas vadīja centru un flangus, un pēc tam seko vienādu vienību zemākā ranga komandieri, un šajā gadījumā šī dīvainā situācija nerodas, ja tiek nosaukti tikai Vladimira Andrejeviča padotie. Un, manuprāt, kļūdas bojara "nomenklatūrā", kas pamanāmas Lits., Netieši liecina par labu tās uzticamībai: Lits.kopēts no ļoti novecojušas, tas nozīmē, diezgan senas grāmatas, kurā tika bojāta lapas daļa vai teksts. Visgrūtākais ir racionalizēt Andreja Muromsky atrašanās vietu. Varbūt tā bija tikai senā rakstu mācītāja mehāniska kļūda?

4. Personās. ir ļoti nozīmīgs papildinājums stāstam par notikumiem pirms Kulikovas kaujas: “Lai septembra mēneša trešdienas diena, 6. diena, atceras bijušā erceņģeļa Miķeļa piemiņu un svētā mocekļa ciešanas. Eudoksijs pulksten 6 dienās, kad ieradās Semjons Meļiks ar savu pavadoni, pēc viņiem tas pats totarovs - nedaudz neskaidri gnasha, bet arī krievu [sk] ia vidsha aptaujas un atgriezās un brauca uz vietu augstu un ka, ieraudzījis visus Rustijas pulkus, Semjons Meļiks teiks lielkņazam Dmitrijam Ivanovičam: “tev, Kungs {8}, pienākas doties uz Nepryadvu un Husinu fordu, un cars Mamai tagad atrodas Kuzmin gati, bet vienu nakti būs starp jums …”” (L. 56/45, 57 / 46ob.).

Kuzmina gati pieminēšana nav pirmā C: iepriekšējā dienā līdzīgas ziņas lielkņazam ziņoja Pētera Gorska un Karpa Oleksina uztvertā valoda: caram nav ziņu, viņš nevēlas jūsu meklējumus, un trīs dienas viņam būs jāatrodas pie Donas”[18. 37. lpp.].

Pēdējo frāzi nemaz nevajag saprast kā norādi par trīs dienu gājiena attālumu: Mamai nesteidzās. Tas varētu derēt ar atpakaļejošu datumu 8. septembra datumam, kas zināms teksta autoram, kā arī norāde uz viņa plānu - virzīties uz ziemeļiem pa "tatāru vietām". Tāpēc tajā nav pretrunu ar Semjona Meļika vārdiem, saskaņā ar kuriem nākamajā dienā Mamai turpināja palikt tajā pašā vietā, kur iepriekš - uz Kuzmina Gati.

Bet viņa priekšlikums lielkņazam iecelt saimnieku Gusena fordā un Nepryadvā ļauj noskaidrot šo seno toponīmu atrašanās vietu {9}. Diez vai būtu kļūda teikt, ka Gusena fords ir šī šķērsošana Nepryadvā, kur krievu karavīri, kas atgriežas pēc kaujas, atrada nogalinātos tatārus. Saskaņā ar daudziem C izdevumiem, kāds laupītājs Tomass Katsybejevs kaujas priekšvakarā redzēja, kā Svētie Boriss un Gļebs pieveica tatāru armiju, un karavīri, kas atgriezās kaujas laukā, kurus bija pieveikuši tatāru svētie, to atrada Nepryadvas krastos. Tātad Pēčā. Stāsts ir šāds: “Sausiņi bija drosmīgi, tie nonāca visu tatāru apakšā un atgriezās, atrodot mirušo tatāru līķus par šo Nepryadvas upes valsti, kur krievu pulki nebija pazuduši. Tā ir svēto mocekļu Borisa un Gļeba sistā būtība”[18. S. 123]. Personās. tiek dota šāda iespēja: "lai atdotu gnavši un vysha daudzus mirušo Nepryadva upes līķu līķus, ideāls bija neizbraucams, tas ir, dziļš un piepildīts ar netīro līķi" {10} (L. 88/77).

Uz vārdiem “krievu pulki tur nebija” no Pēča. var sniegt šādu interpretāciju: saskaņā ar kaujas aprakstiem pirmais bēga Mamai, pēc kura steidzās vajāšana, kas nespēja viņu panākt. Tāpēc avots atspoguļo Mamai vajāto viedokli: viņi bija pirmie, kas pārvarēja Gusina fordu, kad tur vēl nebija gājuši ne tatāri, ne citi Krievijas spēki; tad galvenais bēgošo tatāru "vilnis" tuvojās fordam, kur viņus atkal apsteidza krievu kavalērija: radušās pandēmijas dēļ daži tatāri mēģināja šķērsot vietu, kur bija dziļa Nepryadva, un noslīka upē. Tādējādi otrais "zobens", uz kuru atsaucas avotos, patiesībā izrādās Nepryadva. Atgriežoties, Mamai vajātāji pie krustojuma ieraudzīja līķus un savu izskatu attiecināja uz Borisa un Gļeba "darbībām".

Tā kā Semjons Meļiks atgriezās pulksten 6 pēcpusdienā, t.i. ap pusdienlaiku, tad Gusena fordam vajadzēja atrasties ne vairāk kā pusi no dienas gājiena - ne vairāk kā 15-20 km attālumā no Kulikovo lauka. Pretējā gadījumā Krievijas karaspēks, kas tikai 5. septembrī sāka Donas šķērsošanu, vienkārši nebūtu sasniedzis Gusina fordu. Tomēr lielāks attālums nebija vajadzīgs: Nepryadva atrodas tieši 15 km uz dienvidiem, netālu no pašreizējā ciemata. Mihailovskis, pagriežas uz rietumiem, t.sk. Jums vajadzētu meklēt Gusin ford starp šo apmetni un Krasnye Buitsy ciematu, kas atrodas 10 km uz ziemeļiem.

Tatāru sargiem, kuri pirmo reizi ieraudzīja Krievijas spēkus, atlikušās 6 stundas pirms saulrieta bija jāatgriežas Mamai galvenajā mītnē Kuzminaya gati: pretējā gadījumā Mamai 7. septembra laikā vienkārši nesasniedza Kuļikova lauku. Līdz ar to no tā izriet, ka attālums starp nosauktajām vietām bija tikai vienas dienas gājiens - diez vai vairāk par 40 km. Tas nozīmē, ka Kuzmina gat atradās Krasivajas zobenu augštecē netālu no Volovas - pašreizējā Tūlas reģiona reģionālā centra.

Ir grūti atrast motīvu, kas kādam novēlotam redaktoram ar neparasti pārmērīgu iztēli liktu izdomāt šādas detaļas. Tāpēc unikālie Personu dati. jāuzskata par pierādījumu kādam ļoti senam primārajam avotam, kas pārraida šo notikumu aculiecinieka mutisko stāstu.

5. Tikai personas. sniedz izsmeļošu skaidrojumu, kāpēc slazdā stāvošais Vladimirs Andrejevičs Serpuhovskojs paklausīja Dmitrija Mihailoviča Voļinska, daudz mazāk cildenā par viņu, rīkojumam. Atsauce uz šī komandiera pieredzi, kurš jau bija guvis vairākas izcilas uzvaras, ir nepietiekams: tajā laikmetā par komandieri varēja būt tikai persona ar augstāku pakāpi, un tāpēc Volynets labākajā gadījumā varēja būt padomnieks, un izšķirošajam vārdam bija jāpaliek pie prinča. Vladimirs. Tad kāpēc, pēc C domām, šis princis, redzot, kā - citēju no U - "puve ir gājusi visur, kristietība ir kļuvusi nabadzīga", "kurš nevar uzvarēt veltīgi", tā vietā, lai dotu pavēli gājienam, vēršas pie Dmitrija Volynsky: "Mans brālis Dmitrij, ka mēs pārmeklēsim savu stāvokli un ka mūsu panākumi būs, tad tas jau ir tas, kam imāms palīdzēs" [9. S. 179-180]. Personas. precīzāk izsaka šos vārdus un vienlaikus padara unikālu papildinājumu: uz jautājumu “brāl Dmitrij, kāda ir mūsu rāpošana? kādi būs mūsu panākumi un kam imāms var palīdzēt? " Volynets lūdz vairāk pacietības, un Vladimirs, “paceldams roku”, iesaucas: “Dievs, mūsu tēvs, kas radījis debesis un zemi, paskaties uz mums un redz, ko Vuljins dara pret viņiem un neļauj, Kungs, priecāties! mūs savam ienaidniekam velnam”(L. 83 / 72ob.-84 /73). Bet tas vēl nav viss! Tālāk sejā. no tā izriet: “Ruskas dēli, prinča Vladimirova Andrejeviča pulks, sāka [sha] sērot, redzot, kā tiek sists viņa pulks, un otra tēvus, bērnus un brāļus, lai gan tas bija pietiekami stiprs, lai to atlaistu. Aizliegt Volynets…”. Tas ir, situācija slazdā sakarsa tik lielā mērā, ka karavīri bija apņēmības pilni steigties cīņā pret pavēli!

Tad kāpēc Vladimirs Andrejevičs pēc būtības salīdzina Volynets ar velnu, vienlaikus paklausot savai vojevodei, kad visi karavīri vienkārši pieprasa sākt uzbrukumu? Tas viss izskatās kā vēlāka laika literatūra, dramatiska spriedzes saputošana, izdomājums. Tomēr Personās. vēl agrāk tam tika sniegts ļoti konkrēts skaidrojums: kaujas priekšvakarā pats lielais hercogs deva Vladimiram Andrejevičam stingru pavēli rīkoties tā, kā pavēlēja Volynets.

Tas beidzas ar Sejām. slavenā zīlēšanas aina, kas padara to diezgan pilnīgu. Saskaņā ar visām C versijām naktī pirms kaujas Dmitrijs Volynets, pieliecies pie zemes, ilgi klausījās, kādas skaņas būs dzirdamas no abām pusēm.

Rezultātā viņš sadzirdēja krievu un "hellēņu" sieviešu saucienu un paredzēja krievu uzvaru un lielus zaudējumus abās pusēs. Šīm personām. piebilst: “Pat Volynets iesniegs manu runu lielkņazam Dmitrijam Ivanovičam:“Ja, kungs, pēc jūsu pavēles atlaidiet savu rietumu pulku, tad mēs sitīsim; Ja kungs, viņi stāvēs ceļā bez manas pavēles, tad viņi visi mūs pārspēs, ir daudz šo cīņu pazīmju. Tas jums nav nepatiesi, mans kungs, es jums teikšu šos vārdus.” Lielais princis Dmitrijs Ivanovičs, kas pavēlējis savam brālim, princim Vladimiram Andrejevičam: “Dieva dēļ un mūsu vecāku vārdā, pēc Voļicova baušļiem, izveidojiet, ja redzat mani, savu brāli, jūs esat nogalināts, nekādā gadījumā jūs nevarat klausīties viņa pavēle: tu mani neatņem, tikai Dievs mani nogalinās, lai būtu”. Un stipriniet viņu ar zvērestu: “Ja tu to nedarīji, man tev nepiedod””(L. 67 / 56ob.-68 / 57ob.).

Protams, šos vārdus var interpretēt arī kā vēlākās literārās jaunrades augli, taču šajā gadījumā paliek neskaidrs iemesls, kāpēc slazds pulku komandēja Volynets, nevis Vladimirs Andrejevičs. Turklāt šāda veida interpretācija patiesībā ir netieša mūsdienu ideju pārnešana uz viduslaiku laikmetu. Mūsu racionālistiskajā laikmetā lielākajai daļai cilvēku, ieskaitot mācītus vīriešus, visa veida zīmes un zīlēšana ir tikai māņticība, ko nevar uztvert nopietni. Līdz ar to attieksme pret šo informācijas slāni nevis kā daļa no senākā C pamatprincipa, bet gan kā vēlākā literārā fantastika. Tomēr, ja mēs atsakāmies no savas nepamatotās augstprātības un nopietni uztveram šo "mistiku" - kā to darīja mūsu senči, tad šis stāsts par Volynci zīmēm tiks atzīts par uzticamu un mēs pat precīzi nosauksim tā pirmavotu - Dmitrija Mihailoviča mutisko stāstu Pats Voliņskis: neviens, izņemot viņu un lielo hercogu, nevarēja pastāstīt par notikušo naktī pirms kaujas.

Un šajā ziņā Personas. izrādās teksts, kas vispilnīgāk nodod šo primāro avotu, kas datēts ar 80. gadiem. XIV gs. Un, ja no šī leņķa paskatāmies uz atšķirībām starp Seju tekstu. un citas C publicētās versijas, kur zīlēšanas aina beidzas ar Volynets aicinājumu lūgt Dievu un vērsties pēc palīdzības pie svētajiem, jo īpaši pie Borisa un Gleba, pēc tam oriģinālā teksta saīsināšana, kurā galvenā uzmanība tiek pievērsta tiek maksāts nevis reliģiskajai, bet gan "mistiskajai" lietas pusei, var tikt uztverts kā kāda konkrēta garīdznieka redakcionālās darbības auglis, kurš pārstrādāja sākotnējā C tīri laicīgo tekstu, noņemot nevajadzīgos "pagānu" motīvus no to un aizstājot tos ar pareizu pareizticīgo retoriku.

6. Personās. Ir vēl viens interesants fragments, kas sniedz unikālu iespēju izsekot, kā sākotnējais, ļoti konkrētais stāsts par uzvaru pie Donas tika pārstrādāts uzmācīgā un dvēseliskā stāstā, kas - es atļaušos sev pilienu ironijas - dzīves dodot krustu var radīt.

Pirms citēt datus C, nepieciešams pievērsties garajai hronikai Pasaka (turpmāk - L), kas pašu kaujas sākumu raksturo šādi: princis aizbrauca uz lielo pulku. Un lūk, Mamajeva armija ir lieliska, visa vara ir tatāru. Un no tā brīža diženais princis Dmitrijs Ivanovičs ar visiem krievu kņaziem, izsūtījis pulkus, dosies pret sapuvušajiem Polovci un visiem viņu karavīriem.” Zemāk, aprakstot zaudējumus, tiek ziņots: lielkņazs "cīnījās ar tatāriem sejā, stāvot pirmā suima priekšā", atsakoties stāvēt "nekur oprishne vietā".

Šī iemesla dēļ viņš gandrīz nomira: "Labā roka un viņa komanda bija viņa bišja, viņš pats atradās ap ostupish obapols, un liels stress skāra galvu, šļakatām un vēderu. [17. S. 142, 143].

K valodā līdzīgs teksts ir ievietots Dmitrija Ivanoviča kratīšanas ainā, kura L nav atrodama: "Un drīz viņa bruņas bija visas piekautas un sāpīgas, bet uz ķermeņa nekur neatrada mirstīgas brūces, tatāri daudz cīnījās." Tālāk stāstītājs informē par Dmitrija atteikšanos pāriet uz "oprichnaya" vietu un atgriežas pie iepriekšējās tēmas: "Jā, tāpat kā runu, dari to, vispirms sāc ar tatāriem, bet labo roku un oshuyu ostupish viņa Tatāri, tāpat kā ūdens, daudz uz viņa galvas un uz viņa šļakatām, un dzemdē tas sit, dūra un grieza”[14. 63. lpp.].

Pastāv viena būtiska atšķirība starp L un K: K norāda, ka lielkņazs ne tikai piedalījās pirmajā sadursmē ar tatāriem, bet cīnījās “vispirms”, un tas tika atkārtots divas reizes. Līdz ar to L dati, ka viņš "skrēja priekšā Teļakam", ir diezgan ticami. Un, lai gan šo apstākli nedaudz izplūd epizode no ainas, kurā viņš tika pierunāts doties drošā vietā (piemēram, K: "Viņam ir daudz darbības bagātības un pārvaldnieku"), rodas aizdomas, ka K un L saglabāja - kaut arī garāmejot, katru avotu savā veidā - faktu, ko vēlāk viņi gribēja slēpt vai vismaz ne pārāk daudz reklamēt: lielkņazs, kurš pie "sarga" aizgāja, nez kāpēc uzbruka tatāriem, kā rezultātā viņa vienība tika uzvarēta, un pašam Dmitrijam Ivanovičam nācās gandrīz vienatnē pretoties: tatāri, pēc apraksta, ielenca viņu "kā ūdens". Jautājums ir šāds: kurš to varēja redzēt, ja tas notika kaujas laikā, ja Dmitriju pēc kaujas tik tikko atrada? Šāds krāsains apraksts, visticamāk, tika saglabāts tāpēc, ka tas notika tūkstošiem karavīru.

Un šeit ir jāvēršas pie S, vispirms atzīmējot notikumu secību O un U (tekstoloģiski tuvu Personām): lielkņazs pārģērbjas, no sava "nadr" izņem dzīvinošo krustu, pēc tam vēstnieks no plkst. Sergijs no Radonežas nāk pie viņa ar grāmatām un maizi, kuru apēdis Dmitrijs paņem rokās dzelzs nūju un vēlas personīgi doties kaujā ar tatāriem. Bojāri sāk iebilst. Pēc spekulācijām par svēto Teodoru Tironu un citām ļoti svarīgām lietām izšķirošajā brīdī Dmitrijs tomēr nolemj doties kaujā: "ja es nomiršu, ar tevi, ja es glābšu sevi, ar tevi." Tālāk tas stāsta, kā brāļi Vsevolozhi ved vadošo pulku kaujā, ar labo roku pulku vada Mikula Vasiļjeviča, bet kreiso - Timofejs Volujevičs; tad tiek teikts par klīstošajiem Obapoles tatāriem, par Mamai iziešanu kalnā kopā ar trim prinčiem, tad par to, kā milzīgs Pečenegs brauca uz priekšu tuvu saplūstošo spēku priekšā, ar ko Peresvets saskārās duelī; pēc tam sākās kaušana. Vu būtībā atkārto vispārīgo izklāstu, bet pēc teoloģiskā "strīda" viņš sniedz oriģinālo frāzi: "Un uz mums iznāks uzlabotā policija, un iznāks mūsu uzbrucēju pulks"; tālāk izkropļotā veidā tiek teikts par Vsevolozhi (izlaists, jo īpaši Timofejs Volujevičs), par kādu, kas klīst “obapolā”, par dievu bez caru augstā vietā un, visbeidzot, par “aknu” dueli ar Peresvetu [18. S. 42–43; 9., 174. – 177. Lpp.].

Personas. pārraida līdzīgu tekstu U daudz noderīgākā un acīmredzot sākotnējā formā. Būtiski ir svarīgi, lai notikumu secība šeit tiktu pasniegta pavisam citādi nekā parasti. Pēc tam, kad Dmitrijs Ivanovičs nodeva “savējo” (starp citu, “karalisko”!) Un zirgu Mihailam Brjanskim, seko:

“Vadošie pulki ir saplūduši. Rotteness klīst pret viņiem, nav vietas, kur viņi padotos, tikai daudzi ir sapulcējušies. Bezdievīgais cars Mamai kopā ar trim prinčiem devās uz augstu vietu, redzot kristietības asinis. Jau tuvu man, tatāru Pečenegs izgāja noindēt Pečenegu ar vārdu Kalobejs visu manu vīru [es] priekšā, kāds es biju … Krievu dēls, kurš viņu redzēja un baidījās, redzot viņu, lielo princis Dmitrijs Ivanovičs, iebāzis roku [e] zarnās un izņēmis dzelzs nūju, un pārcēlās no savas vietas, vēloties visu cilvēku priekšā, viņš sāka bītīt … "rūsijas varoņi" neļāva viņam doties kaujā savējais - lai gan Dmitrijs jau "sāka sist"! Tajā pašā laikā Dmitrijs izsaka šādu oriģinālu, t.i. doma, kuras nav O, L un K: “Vai es nebiju es, pirmām kārtām jūs, ka debesu ķēniņš un kungs tika godināti un apbalvoti ar zemes godu? Mūsdienās, pirmkārt, mana galva atbilst saīsinātai eksistencei”(L. 76/65).

Tad ir atkārtojums: "Un iznāca vadošie tatāru pulki un mūsu uzbrucēju pulks …" (L. 76 / 65ob.), Pēc tam puse loksnes tika izplēsta no grāmatas slīpi. Uz šīs lapas acīmredzot bija sīkāks stāsts par Peresvetu un "Pecheneg". Tas izriet no salīdzinājuma ar parastajiem O un U aprakstiem. Tātad puspazudušās lapas 77/66 aversa pusē, visticamāk, bija parasts Maskavas bojāru vadošo pulku pieminējums (rakstzīmju skaits pazaudētā vieta un standarta tekstā par to ir aptuveni vienāda): tālāk saglabājusies lapas apakšējā daļa, atkal minēts Pecheneg,kuru Peresvets redzēja un vēlējās ar viņu cīnīties. Interesantākais ir tas, ka, neskatoties uz lapas pusi zaudēšanu, informācijas apjomu, ko sniedz Sejas. par Peresvetas “gatavošanos” vienai cīņai ar “Pecheneg” būtībā sakrīt ar to, kas ir neskartos tekstos C: Peresvet ir bruņots ar “Arhangeļskas attēlu” - O vietā ar “helom”; viņš lūdz piedošanu un svētību. Patiesībā ir pazuduši tikai abata Sergija, brāļa Andreja Osleba un “Jēkaba bērna” pieminējumi, kas neaizņēma daudz vietas, lai gan vairāk informācijas vajadzēja ietilpt aprites zuduma daļā.

Kāds secinājums no visa tā būtu izdarāms? Pirmkārt, Personas. saglabāja atlikušo oriģinālo tekstu, kas tika izlaists citās C versijās, - par to, kā Dmitrijs Ivanovičs pašā sākumā, kad uzbrucēju pulki tikai saplūda, pats devās satikties ar "Pecheneg", kurš, acīmredzot, bija dižciltīgs tatārs un, tāpat kā Dmitrijs, uz priekšu negāja viens. Pēc L teiktā, Dmitrija pretinieks bija neviens cits kā Mamajeva "cars Teļaks". Viņš un Dmitrijs, iespējams, pazina viens otru pēc redzes, kas varēja izraisīt viņu sadursmi.

Šajā sakarā S. N. Azbeļevs man pamatoti norādīja uz atbilstošo vietu no leģendas "Par bez dieviem Mamai", kas ierakstīta 19. gadsimtā. un paceļoties nevis pie šobrīd zināmajiem C sarakstiem, bet līdz vecākai vēsturiskā stāstījuma versijai, kas nav nonākusi līdz mums [1. 100. lpp.]. Saskaņā ar šo leģendu un pretēji gandrīz visām mūsdienās zināmajām C versijām, "Zadonskas princis Dmitrijs Ivanovičs" pats, paņēmis "kaujas vāli", dodas uz tatāru Krovolinu. Tomēr pēdējā brīdī viņš apmainās ar zirgiem "ar nezināmu karavīru", kurš iesaistās mirstīgajā cīņā ar Krololin. Tad vēsture atkārtojas: Dmitrijs Ivanovičs atkal dodas uz dueli ar citu tatāru karavīru, bet viņa vietā atkal cīnās un nomirst cits "nezināms" krievu karavīrs [8. S. 380–382].

Vissvarīgākais ir tas, ka daudzās C versijās [18. P.47, 125; 9. S.249; 19. L.95 / 84], patiesībā ir norādīti šo divu karotāju vārdi: lielkņazs pēc kaujas ieraudzīja guļam pie sakautā Peresveta un "Pecheneg" noteiktu "apzinātu varoni Grigoriju Kapustinu". S tomēr klusē, kāpēc viņš tika atzīmēts kopā ar kņaziem un cēlākajiem bojāriem, kā rezultātā radās versija par šī vārda tīri nejaušu parādīšanos [20. S. 190].

Tomēr motīvu līdzība starp personām. un Arhangeļskas leģenda liek domāt, ka gan Aleksandrs Peresvets, gan Grigorijs Kapustins pavadīja princi Dmitriju, kad viņš devās pie sardzes, pirmais, kurš sadūrās ar Tataļakas atdalīšanās tatāriem (vai pašu Tyulyak!?) un pirmais mira kaujā, un sākotnējais stāsts sniedza konkrētu aprakstu par šīm sadursmēm.

Pēc tam šo stāstu aizstāja dievbijīgs un pilnīgi fantastisks apraksts par mūka dueli ar tatāru "Goliātu": šī viltojuma autoram kā kaujiniekiem nebija vajadzīgs lielkņazs un "cars" Tyulyak: "cara" loma. gadā C tika dota Mamai, un Dmitrijam Ivanovičam nevajadzēja cīnīties ar zemāko rangu. Šādu nomaiņu bija vieglāk izdarīt, jo aizvietošanas motīvs pastāvēja, acīmredzot, jau sākotnējā stāstā: Peresvets un pēc viņa Kapustins bija suim priekšā lielkņazam, kas nozīmē, ka viņi aizstāja viņu ar sevi. Tāpēc Peresvets izrādījās "remontētājs" un tika pārvērsts par mūku: tādējādi tika uzsvērta pareizticīgo baznīcas vadošā un vadošā loma, un pati cīņa kļuva par pareizticīgo armijas un neticīgo konfrontācijas simbolu., kuru C sauc gan par "grieķiem", gan par "sapuvušiem" - vārdu sakot, ateistiem.

Personu vērtība. sastāv no tā, ka tas atspoguļo sākotnējā stāsta pārveides starpposmu par kaut ko pavisam citu: no vienas puses, tas saglabāja sākotnējo fragmentu par lielkņaza (un vispār ne Peresveta) sniegumu pret "Pecheneg" "un, no otras puses, publicistiskā tekstā tā parādīja vēsturisko stāstījumu pārvērtību agrīno versiju: Dmitrijs gatavojās doties kaujā, bet bojāri viņu aizturēja, bet viņa vietā - Sergija sūtīto mūku. no Radonežas uzstājās pret "Goliātu". Turpmākās pārskatīšanas zaudēja saikni starp pārliecināšanu un simbolisko dueli: tās pārvērtās par pašpietiekamiem “mikroplotiem”.

Netiešs apstiprinājums, ka šī epizode ir ievietota, sekundāra, ir definīcija sadaļā Personas. Peresvets kā melnādains cilvēks ", piemēram, Volodimers Vsevolozhs pirmajā pulkā". Iepriekš šis bojars tika minēts tikai, aprakstot Kolomnas apskatu, kur kopā ar brāli Dmitriju viņš tika nosaukts par pirmā (bet ne “progresīvā!) Pulka gubernatoru.

Aprakstot kauju, O būtībā atkārto bojāru Kolomnas izkārtojumu starp pulkiem sākotnējā, "nesabojātā" formā, izdarot vienu "labojumu": iedodot Mikulai Vasiļjevičai pulku ar labo roku, vēlākais redaktors nodrošināja spēkus, kas aprakstīti plkst. kaujas sākums ar simetriju: kas tas īsti bija pulku sasprindzinājums Kulikovo laukā, viņu tas neinteresēja. Vārdu sakot, šos datus O nevar uzskatīt par ticamiem: tie raksturo "Kolomna", nevis "Don" kategoriju.

Ievērības cienīgs ir arī Litsas C frāzes teksts: “Un pechenegi atstāja tatāru ciematu vajāt”. Šī "vajāšana", kas notika starp atsevišķiem karavīriem un nelielām vienībām, ir minēta dažās hronikās un atbilst vēlākajam "hercam", kurā karavīri demonstrēja savu militāro meistarību {11}. Šis vārds nepārprotami attiecas uz militāro vārdu krājumu, kas netieši parāda jebkura garīdznieka nevainību šajā vēstījumā. Tas netieši runā arī par Personu datu oriģinalitāti. salīdzinot ar O un U.

7. Oriģināls Faces. ir aprakstīta uzvarētāju atgriešanās no Donas. Pirmkārt, skaidrāk un nepārprotamāk ir teikts, ka Dmitrijs Ivanovičs tajā brīdī pakļāva Rjazaņu: “Un, ejot garām Rjazaņai, lielais princis vadīja Rēzanu pie savējā. Dzirdot, ka Olgirds Litovskis pie sevis saka: “Oļegs Rezanskis man iedeva Maskavu, bet viņš zaudēja savu Rezānu un nomira vēderā”. Kad Dmitrijs tikās Kolomenskoje, tiek teikts: “un visi iesaucas:“Dzīvo daudzus gadus, mans kungs, savā zemē Ruskā un Rezanskajā”” (L. 97/86ob.-98/87, 101/90).

Otrkārt, ir tieši teikts, ka pēc paša lielkņaza pavēles tika sastādīta sinodika ar visu kaujā kritušo vārdiem: “Un lielais princis pavēlēja sūtņiem nosūtīt visu Krievijas apgabalu pie arhibīskapa, un bīskaps un svētais priesteris klosteros, lai arhimo [rd] un abats, un dzīvības dāvinošās Trīsvienības svētajā mājvietā mūks abats Sergijs un visa priesteru kārtība, pavēlēja viņiem lūgt Dievu par viņu veselību un visai Kristu mīlošajai armijai un vadīja pēc Donas nogalināto krievu dvēseļu dēlus uz Senadiku, lai rakstītu pa visu klosteri [m] un baznīcām kā mūžīgo svētību mantojumu un pasaules galu un ponijiem, pavēl viņiem kalpot un atcerēties savu dvēseli”(L. 99 / 88-100 / 99).

Treškārt, vispārējā kontekstā ar iepriekš minēto informāciju ir iekļauta pēdējās kampaņas sākotnējā hronoloģija. Pēc Personu teiktā, lielkņazs "dosies no Donas uz Maskavas pilsētu 28. dienā, pieminot Stīvenu Savaitu un svēto lielo mocekli Poraskovgeju, vārdā piektdiena", un "Dmitrijs Ivanovičs ieradās Maskava, 8. novembra mēnesī, Svētā Erceņģeļa Miķeļa katedrāle”, turklāt“surogāta viesi un visi melnādainie cilvēki Kolomenskoje tikās ar Maskavas un visas Krievijas Dmitriju Ivanoviču un Kipras metropolītu”. ekumeniskā padome”- uz Katla (L. 97 / 86ob., 101 / 90-102 / 91). Visi Personu Ziemassvētku datumi. precīzs, kas izslēdz kļūdu iespējamību.

Ārēji šādi datumi izskatās ārkārtīgi dīvaini: salīdzinājumā ar datiem, piemēram, Pech. viņi kavējas mēnesi. Bet ir svarīgi, lai mēnesis būtu šis Mēness, 29 un 30 dienas garš, nevis vispār parastais saules Jūlija kalendāra mēnesis {12}. Tā kā detalizēts tā pamatojums aizņems daudz vietas, es aprobežošos ar rezultāta izklāstu: pētījums parādīja, ka Personu iepazīšanās. ir sākotnējā Mēness datējuma auglis, kas pastāvēja sākotnējā avotā; šis pārrēķins tika veikts ar atpakaļejošu datumu, un tas netieši liecina par labu konteksta autentiskumam, kurā šie datumi ir ievietoti.

Pats konteksta saturs par to runā pavisam noteikti: grauzdiņš “ilgi gadi, džentlmenis” diez vai ir izdomāts ar pagātni: pēc savas krāšņās uzvaras Dmitrijs Ivanovičs nemaz nedzīvoja ilgi - mazāk nekā 10 gadus, kas vēlākam rakstniekam vajadzētu ir zinājuši un tāpēc diez vai rakstītu tieši šādu tekstu. Daudz dabiskāk ir domāt, ka tā ir aculiecinieku liecība, kas tika ierakstīta neilgi pēc kaujas.

Tādā pašā veidā nav pamata apšaubīt gan avota dubultās norādes par Dmitrija iekarošanu Rjazaņā, gan sinodikona sastādīšanas pierādījumu autentiskumu: apstiprinājums tam ir saglabāts L {13}.

Lieta neaprobežojas tikai ar šiem piemēriem. Detalizētāka teksta analīze noteikti apstiprinās, ka Lits. labāk nekā visas pārējās līdz šim publicētās C versijas, sniedz Kulikovo kaujas sākotnējā stāsta tekstu. Teksti, kas vēl bija zinātniskā apritē, ir sākotnējās pasakas vēlākas pārskatīšanas auglis. Pētnieki, atklājot šīs vēlīnās iezīmes, kļūdaini, pamatojoties uz to, izdara šķietami loģisku secinājumu par viņa vēlo izcelsmi S. Lits. Vai ir diezgan agrīna sākotnējās pasakas pārstrādāšana, kurā tika atspoguļota kara reliģiskā "Mamai" notikumu interpretācija. vai nu vispār nebija, vai arī pēc īpatnējā svara bija daudz mazāks. Tādējādi C ir nepieciešams skaidri nodalīt konkrēto notikumu aprakstu no tā žurnālistiskā ietvara: pirmais attiecas uz 80. gadiem. XIV gadsimts, otrais - līdz XIV -XV gadsimtu mijai. Pēdējā apgalvojuma pamatojums ir īpaša pētījuma tēma {14}.

_

{1} Konkrētas atsauces uz to ir atrodamas tikai A. K. Zaicevs un A. E. Petrovs, publicēts pavisam nesen [6. 8. lpp.; 11 a. 61 lpp.]. Tomēr viņu aicinājums Personām. ir punktēti un neaptver tā galveno saturu. {2} Šajā grāmatā vispār nav atsauces uz 1980. gada izdevumu. {3} Tālāk tekstā ir norādītas tikai lapas norādes. Oriģinālie un vispilnīgākie lasījumi visur ir atzīmēti slīprakstā. Lapu neskaidrības dēļ manuskripts satur lapu dubultu tinti un zīmuli. Pārsūtot grafiku, “ou” tiek aizstāts ar “y”, “h” - “e”, divi punkti virs patskaņiem tiek pārraidīti kā “y”, cietā zīme vārdu beigās tiek izlaista. {4} Epifānijas Golutvina klosteri dibināja Sergijs no Radonežas [11 … S. 388-390]. Precīzs datums nav zināms, bet arheologu atrastā baltā akmens tempļa pamats ir datēts ar 14. gadsimta otro pusi. [2]. Tāpēc Personu liecība. var uzskatīt par apstiprinājumu tam, ka šis klosteris radās 70. gados. XIV gadsimts. {5} Šāda veida atkārtojumi ir uzraksti uz skaitļiem. {6} "H" tiek lasīts, domājams. {7} "Pirmais", nevis "uz priekšu" pulks - arī RSL priekšējā kolekcijā, Coll. Muzejs, Nr. 3155. Sk.: [9. 159. lpp.]. {8} Turpmāk forma "gsdr" tiek atklāta kā "kapteinis". To pamatoja M. Agoshtons [1a. Lpp. 185–207]. {9} Parastajās versijās S Semjons Meļiks saka: “Jau cara Mamai ieradās Husin ford, un mums ir viena nakts starp mums, no rīta mēs baidāmies nākt uz Nepryadvu” [18.. 38. lpp.]. Ir svarīgi, lai šajā tekstā netiktu lietots "Kuzmina gat" un tas būtu vienkāršāks par Lits versiju. Tāpēc no divām formāli iespējamām versijām, kas paredz teksta vienkāršošanu (O, Pec., Utt.) Un tā sarežģītību (Pers.), Priekšroka jādod otrajai: kādam motīvam vajadzēja redaktoru mainīt oriģinālo tekstu šādā veidā? Drīzāk rakstu mācītājs, kurš divreiz satikās ar "Kuzmina Gati" pieminēšanu, vienā gadījumā to vienkārši izmeta un citus vietvārdus "nodeva" Mamai. {10} U valodā darbības vārds tiek zaudēts: "Lai pagrieztu mirušo līķu liemeni, Nepryadnya upes obapolus, bet tas bija neizbraucams, tas ir, dziļi, piepilda sapuvušo līķi" [9. P. 182]. {11} Viena no 1552. gada Kazaņas sagūstīšanas epizodēm: „Suverēns pavēlēja savam pulkam spontāni stāvēt, un līdz ar tiem nepārspēt un nepavēlēt nevienam cilvēkam vadīt travicu” [18. S. 504; 16. S. 521]. Iespējamo skeptiķu saikni ar šī teksta vēlāko izcelsmi diez vai var uzskatīt par stabilu: šādas detaļas var ietvert tikai ļoti detalizētos cīņu aprakstos, un to nav tik daudz gadagrāmatās. {12} Pārrēķina metodi skatiet [5]. {13} “Princis Dmitrijs par to nosūta saimnieku uz Olgu. Un pēkšņi pie viņa pienāca Rjazaņas bojari un pateica, ka princis Oļegs sabojāja viņa zemi un skrēja kopā ar princesi, ar bērniem un bojāriem. Un viņš daudz lūdza par viņu apmēram septiņus, lai viņš nesūtītu viņiem rati, un viņi paši viņu bīsta ar pieri un ģērbjas kopā ar viņu. Tomēr princis, paklausot viņiem un pieņemot viņu lūgumu, neuzņem vēstnieku pie viņiem, bet nodod viņu gubernatorus Rjazaņas valdīšanai”[17. S. 143-144]; "… un daudz, viņu vārdi ir ierakstīti dzīvnieku grāmatās" [13. 467. lpp.]. {14} Šis jautājums ir detalizēti apskatīts grāmatā. 2 no manas monogrāfijas [5a].

AVOTI UN ATSAUCES:

1. Azbeļevs S. N. Eposu vēsturisms un folkloras specifika. L., 1982.1a. Agoshtons M. 1497. gada lielhercogu zīmogs. Krievijas valsts simbolu veidošanās vēsturei. M., 2005 2. Altshuller B. L. 14. gadsimta baznīcas bez stabiem Kolomnā // Padomju arheoloģija. 1977. Nr. 4.3. Dal V. I. Dzīvās lielās krievu valodas skaidrojošā vārdnīca. T.4. M., 1980.4. Dmitrijevs L. A. Miniatūras "Stāsti par Mamajevas kauju" // Vecās krievu literatūras nodaļas materiāli. T.22. M.; L., 1966.4a. Dmitrijevs L. A. Mamajevas slaktiņa leģendas izdevumu apskats // Kulikovo kaujas stāsts. M., 1959, 5. Žuravels A. V. Mēness-saules kalendārs Krievijā: jauna pieeja pētījumam // Seno sabiedrību astronomija. M., 2002.5a. Žuravels A. V. "Aki zibens lietainā dienā." Grāmata. 1.-2. M., 2010.6. Zaicevs A. K. Kur bija "Bērza ieteiktā vieta", "Leģendas par Mamajas slaktiņu" // Augšdonas reģions: Daba. Arheoloģija. Vēsture. T.2. Tula, 2004. 7. Mazurovs A. B. Viduslaiku Kolomna XIV - XVI gadsimta pirmā trešdaļa. M., 2001.8. Krievu tautas pasakas A. N. Afanasjevs. T.2. L., 1985.9. Kulikovo cikla pieminekļi. SPb, 1998. 10. Senās Krievijas literārie pieminekļi. XI - XII gadsimta sākums. M., 1978.11. Senās Krievijas literārie pieminekļi. XIV - 15. gadsimta vidus. M., 1981.11a. Petrovs A. E. "Serbijas Aleksandrija" un "Mamajevas kaujas leģenda" // Senā Krievija. Viduslaiku studiju jautājumi. 2005. Nr. 2.12. PSRL. T.2. M., 2000, 13. PSRL. T.6. 1. izdevums. M., 200014. PSRL. T.11. M., 2000.15. PSRL. T.13. M., 2000.16 PSRL. T.21. M., 2005.17. PSRL. T.42. SPb., 2002.18. Leģendas un stāsti par Kulikovo kauju. L., 1982.19. Leģenda par Mamajeva slaktiņu. 17. gadsimta priekšējais rokraksts. no Valsts vēstures muzeja krājuma. M., 1980.20. Shambinago S. K. Stāsts par Mamajeva slaktiņu. SPb., 1906.